MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; taraflar arasında akdolunan sipariş sözleşmeleri kapsamında müvekkilince davalıya kereste satılarak teslim edildiğini, bu ilişki kapsamında düzenlenmiş bulunan mal bedeli, vade farkı ve hizmet bedeli faturalarının 62.303,41 Euro'luk kısmının ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine girişlen takibe itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle, takibin devamına ve % 40 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı yanca teslim edilen malların ayıplı olduğunu, bu konuda müvekkilinin sözlü olarak davacıyı uyardığını, davacının satım bedelinden indirim yapmayı vaadettiği halde bu vaadini yerine getirmediği gibi vade farkı faturalarının yasal dayanağının da bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuş, % 40 oranında tazminatın davacıdan tazminini istemiştir.
Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı yanca mal teslim edilen malın ayıplı satıldığına dair savunmanın davalı tarafça ispatlanamadığı öte yandan davacı yanın vade farkı ve hizmet bedeli faturalarının da yasal dayanağı bulunmadığının saptandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının kısmen iptaliyle takibin 54.497,28 Euro asıl alacak üzerinden asıl alacağa takipten itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4. maddesi uyarınca Euro hesabına açılan bir yıl vadeli mevduata uygulanacak değişen oranlardaki en yüksek faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, kabule göre % 20 oranında icra inkar tazminatı tutarı 25.417,50 TL'nin davalıdan tahsiline, fazlaya dair ve davalının tazminat isteminin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı temyiz itirazları yönünden; 6352 sayılı Yasa'yla değişik İİK'nun 67/2. maddesindeki icra inkar tazminatı oranının % 40'tan % 20'ye düşürülmesi nedeniyle uygulanacak icra inkar tazminatı oranlarının takip tarihi itibarıyla gözetilmesi gerekmektedir. Somut olayda, davanın temelini oluşturan icra takibi anılan yasa değişikliğinin yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinde önce yapıldığına göre maddi hukuka ilişkin İİK'nun 67/2. maddesindeki değişiklikten önceki durumu itibarıyla % 40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi isabetsiz olmuştur.
3- Davacı tarafından dosyaya delil olarak sunulan üzerinde davalı şirket kaşe ve imzasının da yer aldığı ve bu imzaların inkar edilmediği saptanan teklif formlarında ''Bu fiyatlar 60 gün ödeme için geçerlidir. Bu süreyi aşan her ay için % 3 vade farkı işletilecektir'' ifadesi yazılıdır. Böylece taraflar arasında vade farkı uygulanmasına dair anlaşmanın oluştuğu gözetilmeksizin davacı yanın vade farkı faturalarına konu alacak isteminin reddine karar verilmesinde de isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 11.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy