MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul,kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının araç ithalatı yapan dava dışı bir şirketle yaptığı anlaşma gereği söz konusu şirketin yetkili satış bayii olduğunu, taraflar arasında ise ithal edilen bazı araçların teşhiri ve satışı hakkında yetki sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin bu sözleşmeye istinaden davalıdan almış olduğu bir motorsikleti dava dışı ... sattığını, ... aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek tüketici mahkemesinde müvekkili ve ithalatçı firma aleyhine aracın bedelinin iadesi talebiyle bir dava açtığını, mahkemenin aracın bedelinin tahsiline karar verdiğini ve kararın kesinleştiğini, ... söz konusu kararı icraya koyduğunu ve müvekkilinden 2.000,00 TL tahsil ettiğini, davalının müvekkiline ayıplı mal satması nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu zarardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin bu bedelin tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasında 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verildiğini, daha sonra müvekkilinin haciz baskısı nedeniyle icra takibinde talep edilen tutarın tamamını ödediğini belirterek 6.111,93 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının muhatabının müvekkili değil dava dışı ithalatçı firma olduğunu, müvekkilinin satılana karşı tekeffül hükümlerine göre bir sorumluluğunun olamayacağını, davacının muayene ve ihbar külfetini de yerine getirmediğini, ayrıca talep hakkının zamanaşımına uğradığını, davacının sözünü ettiği itirazın iptali davasının da emsal olma kabiliyetinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; daha önce davacı tarafça dava dışı tüketici ... yapılan ödemeyle ilgili olarak davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasında mahkemece davacı tarafından ödenen 2.000,00 TL'den tarafların %50-%50 sorumlu oldukları kabul edilerek, davanın kısmen kabulü ile takibin 1.000,00 TL üzerinden devamına karar verildiği, bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, dolayısıyla oluşan zarardan
tarafların eşit olarak sorumlu oldukları hususunun kesinleştiği, bu davadan sonra davacı tarafından kalan bakiyenin ... ödenerek ibraname alındığı, icra dosyası hesabına göre borcun tamamının 7.111,93 TL olduğu, bunun 2.000,00 TL'sinin daha önce hüküm altına alındığı, dolayısıyla davacı tarafından ödenen 5.111,93 TL'nin ihtilaflı olduğu, daha önce mahkemece belirlenen ve Yargıtay tarafından onaylanan sorumluluk miktarı göz önüne alındığında tarafların 5.111,93 TL'den %50-%50 sorumlu oldukları, dolayısıyla davalının sorumlu olduğu miktarın 2.556,96 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.556,96 TL'nin davalıdan tahsiline, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy