MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan sözlü anlaşma uyarınca müvekkilinin 3600 adet eşofman altını davalıdan satın aldığını, davalının bu ürünleri 18/05/2010 tarihinde kargo ile gönderdiğini, ancak müvekkilinin kargo firmasında ürünlerin ''adidas'' amblemi taşıdığını fark ederek, taklit marka içermesi nedeniyle anlaşmaya aykırı olan bu durumu ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 2010/218 Değ.İş sayılı dosyasından alınan rapor ile daha kargo firmasında iken tespit ettirdiğini, müvekkilinin malların bedeli olarak daha önceden davalıya her biri 10.000-TL bedelli olmak üzere toplam 40.000-TL bedelli 4 adet çek vermiş olduğunu, bu çeklerden 2 tanesinin ödendiğini, 30/06/2010 tarihli ve 31/07/2010 tarihli çeklerin ise henüz ödenmediğini belirterek, ödenen çek bedellerinin ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle istirdadına, dava tarihi itibariyle henüz ödenmeyen çekler nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının yaptırdığı tek taraflı tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, tespite konu malların müvekkili şirkete ait olmadığını, davacı tarafın çekleri ödemekten imtina etmek için bu yola başvurduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalı tarafça verilen cevap dilekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde ve davalı kayıtları incelenmek suretiyle düzenlenen bilirkişi raporu dikkate alındığında akdi ilişkinin davalı tarafın kabulünde olduğu ve davalının cevabında ortaya koyduğu ''davacının çekleri ödememek için bu yola başvurduğu'' şeklindeki beyanıyla dava konusu çekleri bu ilişki nedeniyle aldığını da kabul etmiş olduğu sonucuna varıldığı, bu nedenle davalının sonradan çeklerle ilgili olarak yaptığı farklı savunmalara itibar edilmediği ve çeklerin davalı tarafça düzenlenen 48.600-TL bedelli fatura karşılığında davalıya verilen çekler olduğunun kabul edildiği, malların ''adidas'' amblemi taşıyan taklit ürünler olduğunun malların gönderildiği kargo şirketinde ve mallar teslim alınmadan tespit ettirildiği, davacının taklit ürün niteliğindeki ayıplı bu malları satma imkânı da bulunmadığı belirtilerek, davanın kabulü ile, davacının davaya konu 30/04/2010 keşideli, 31/05/2010 keşideli, 30/06/2010 keşideli ve 31/07/2010 keşide tarihli herbiri 10.000-TL bedelli çekler nedeniyle davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, 48.600-TL bedelli faturaya konu ayıplı malların davalıya iadesi koşuluyla, dava konusu çekler için ödenmiş bulunan toplam 40.000-TL'nin, 10.000-TL'si için 30/04/2010 tarihinden, 10.000-TL'si için 31/05/2010 tarihinden, 10.000-TL'si için 30/06/2010 tarihinden ve kalan 10.000-TL'si için 02/08/2010 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle davalıdan istirdaden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy