MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı asıl borçlu ...arasında davalının müşterek ve müteselsil kefaleti ile genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığını ve ticari kredili mevduat hesabı açıldığını, ayrıca çek karnelerinin teslim edildiğini, ancak sözleşme hükümlerine aykırı davranılması nedeniyle hesap kat edilerek davalılara ihtarname gönderildiğini, alacağın tahsil edilememiş olması nedeniyle başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek 5.615,19 TL nakdi alacak ve 4 adet çekin garanti tutarının depo edilmesi yönünden itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin genel kredi sözleşmesi adı altında bir sözleşme imzalamadığını, icra takip talebi ekinde sunulan belgenin dava dışı ... tarafından kullanılan tüketici kredisine ilişkin olduğunu ve söz konusu borcun 07/12/2007 tarihinde kapatıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davacı banka ile dava dışı ... arasında 22/09/2004 tarihinde 3.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının da söz konusu sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, sözleşmedeki imzanın davalıya ait olduğunun davalı tarafça kabul edildiği, davalının takip tarihi itibariyle davacı bankaya 3.000,00 TL asıl alacak, 339,58 TL işlemiş faiz, 16,98 TL bsmv olmak üzere toplam 3.356,56 TL borçlu olduğu, bunun yanında davacının depo talebinin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin toplam 3.356,56 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Kefil hakkında takip öncesinde temerrütten bahsedilmesi için hesap kat ihtarnamesinin tebliği şarttır. Bu husus araştırılarak takip öncesi temerrüde düşürüldüğü tarih saptanıp işlemiş faiz yönünden bu tarihin esas alınması, tebliğ yok ise kefilin takip ile temerrüde düşeceği dikkate alınarak takip öncesi faize hükmedilmemesi gerekir. Mahkemece bu husus üzerinde yeterince araştırma yapılmayarak eksik inceleme sonucu yazılı şekile karar verilmesi doğru olmadığı gibi temerrüd faizine tekrar faiz işletilmesine imkan sağlanması da isabetsizdir.
SONUÇ Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.