MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul,kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı bir şirketin davalı bankadan almak istediği teminat mektubu için müvekkilinin banka işlemlerine müşterek ve müteselsil borçlu yapıldığını, çek taahhütnamesinde de imzasının olduğunu, teminat mektubu ve şirketin kullandığı çeklere istinaden bankanın sorumlu olduğu çek yaprak bedeli için müvekkilinin toplam 82.500,00 TL nakit parasına davalı bankanın bloke koyduğunu, asıl borçlu şirketin borçlarını ödememesi nedeniyle bankanın teminat mektubunu nakde çevirdiğini ve rücuen 70.096,39 TL'yi müvekkilinin hesabından tahsil ettiğini, müvekkiline ait 12.403,61 TL üzerinde ise halen banka blokesinin mevcut olduğunu, davalı bankanın gayrinakdi riskin devam etmesi nedeniyle mevduat rehinin çözülemediğini bildirdiğini, ancak bunun doğru olmadığını, şirketin iki adet ibraz edilmeyen çek yaprağına ilişkin 2.000,00 TL borcu dışında borcu olmadığını belirterek müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinin mevduatında bulunan 10.403,61 TL para üzerindeki blokenin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 15/01/2014 havale tarihli dilekçesi ile, 10.403,61 TL olan taleplerini 2.901,06 TL artırmak suretiyle 13.304,67 TL olarak ıslah ettiklerini belirtmiştir.
Davalı vekili, davacının vadeli hesap bakiyesinin güncel tutarının 13.304,67 TL olduğunu, dava dışı asıl borçlu firmanın kullandığı kredi nedeniyle borcunun bulunmadığını, ancak ibraz edilmeyen 4 adet çek ve ibraz edilip arkası yazılan 6 adet çek mevcut olduğunu, davacının sözleşme ve taahhütname gereğince sorumluluğunun devam ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; daha önce rehnedilen 82.500,00 TL'lik mevduat hesabından teminat mektubu için tazmin amacıyla 70.096,36 TL ödendiği, geriye kalan 12.403,61 TL üzerine bloke konduğu, davacı adına vadeli mevduat hesabı açıldığı ve hesabın 13.340,67 TL'ye ulaştığı, dava dışı asıl borçlu şirkete bankaca verilen 6 adet çekin takas merkezinde karşılıksız kaldığı, bu 6 adet çek için bankanın ödemekle yükümlü olduğu toplam tutarın 6.000,00 TL olduğu, yine bankaya ibraz edilmeyen keşidecide kalan 4 adet çek için ödemekle yükümlü olduğu tutar ise 4.180,00 TL olup toplam gayrinakdi riskin 10.180,00 TL olduğu,bu durumda davalı bankanın bu miktar gayrinakdi risk için hesaba bloke koymasının haklı görüldüğü, bu miktarın üzerindeki blokenin nedeninin ise haklı
olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine, davacının davalı bankaya 3.124,67 TL borçlu olmadığının tespitine, davacının mevduat hesabındaki bu miktar kadar blokenin kaldırılmasına, fazla isteğin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy