MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalı vek. Av. ...'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasındaki gayrimenkul alım satım sözleşmesi uyarınca 400.000,00 TL'nin alıcı olan müvekkilince peşin olarak verildiğini, kalan 160.000,00 TL için 15.06.2013 vade tarihli senet düzenlendiğini, ayrıca satıcı davalının 15.08.2013 tarihine kadar gayrimenkulü tamamen boş olarak teslim etmesi koşuluyla 08.11.2012 tanzim, 15.08.2013 vade tarihli 32.000 TL bedelli senedin müvekkilince davalıya verildiğini, davalı 15.08.2013 tarihine kadar gayrimenkulü tamamen boş olarak teslim edemediği için 32.000 TL'lik bononun geçersiz hale geldiğini ileri sürerek, söz konusu senetten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taşınmazın bir işyeri ve iki adet bağımsız bölüm meskenden ibaret olduğunu, müvekkilinin Mayıs-Haziran ayı itibariyle meskenleri boşalttığını ancak davacı asil yurt dışında yaşadığı için anahtarları teslim edemediğini, işyerinde bulunan kiracılar ... ile ...'in tahliye taahhütnamesi vermiş olmasına rağmen işyerini boşaltmadığını, müvekkilince bu kiracılar aleyhine icra takibine girişildiğini, itiraz üzerine .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/180 E. sayılı dosyası ile 18.03.2013 tarihinde itirazın kaldırılması ve tahliye davası açıldığını, mahkemenin 10.05.2013 tarihinde tahliye kararı verdiğini ancak temyiz edildiği için bu kararın henüz kesinleşmediğini, 15.08.2013 tarihi itibariyle işyerinin tesliminde hukuki imkansızlık halinin bulunduğunu, bu halin müvekkilinin kusurundan kaynaklanmadığını, müvekkili adına aşırı ifa güçlüğünün bulunduğunu belirterek, davanın reddi ile % 20 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, taraflar arasındaki gayrimenkul alım satım sözleşmesinin düzenlenmesi sırasında taşınmazda davalının kiracılarının oturduğu, davalının bunu öngörerek davacıya taşınmazı boş olarak teslim etmeyi kabul ettiği ancak davalının edimini ifa etmediği, söz konusu edimin ifasının imkansız olduğunun kabul edilemeyeceği gerekçeleri ile davanın kabulüne, alacaklısı davalı ..., borçlusu davacı ... olan 08.11.2012 düzenleme, 15.08.2013 vade tarihli, 32.000,00 TL bedelli senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy