MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kesin hüküm sebebiyle reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıdan %20 faizle aldığı 10.000 TL meblağlı borç para karşılığında icra takibine konu 12.000 TL bono bedelini 16.750 TL olarak ödediği halde bononun takibe konulduğunu, davalının tefecilik suçundan dolayı ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/322 E.-295 K. sy. Kararı ile cezalandırılmasına karar verildiğini ileri sürerek müvekkilinin davalıya ödemekle yükümlü olduğu borç miktarı ile yaptığı ödemelerin tespiti ile haksız ödeme yapmış ise davalıdan yasal faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının icra müdürlüğünde borcu ikrar ederek ödemeyi taahhüt ettiğini, davacının daha önce de aynı iddialarla ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/47 E.-50 K. sy. dava dosyasında müvekkili aleyhine açtığı davada feragat sebebiyle davanın reddine karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, bu durumda HMK'nın 311. md. Hükmü uyarınca feragat kesin hüküm niteliğinde olduğundan tarafları ve dava konusu aynı olan bu davada kesin hüküm nedeniyle davanın reddi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; Mahkemece daha önce verilen 2011/47 esas 2011/50 karar sayılı dosyada davalının davacı aleyhine başlattığı icra takip dosyasına konu borcun davacı tarafından bir kısmı incir bir kısmı nakit olarak alacaklıya ödendiğinden borca itiraz ettiği, davacının davalıya karşı açmış oldukları davadan feragat ettiği, her iki davanın konusu borç ilişkisinin ve taraflarının aynı olduğu, davacı davasından feragat ettiğinden davanın feragat sebebiyle reddedildiği, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmış, aynı uyuşmazlıkla ilgili daha önce verilmiş bir kesin hüküm bulunduğu düşüncesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, icra takibine konu bono bedelinin ödendiği iddiasıyla yapılan ödemelerin tespiti ile fazla ödemenin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece tarafları ve dava konusu aynı takip dosyası sebebiyle açılan 2011/47 E.-2011/50 K. sy. Menfi tespit davasında davacının davadan feragat ettiği gözetilerek kesin hüküm sebebiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Davacı bu davada, o davada verilen 21.04.2011 tarihli davadan feragata yönelik beyandan sonraki dönemde yapmış olduğu ödemeler nedeniyle tespit ve istirdat isteminde bulunmuştur. O halde HMK'nın 303. maddesinde ifade edildiği üzere bu davanın hukuki sebebi kesin hüküm teşkil ettiği kabul edilen ve feragatle sonuçlanan menfi tespit istemli davanın hukuki sebebinden farklıdır. Bu durumda Mahkemece feragat tarihinden sonraki döneme ait ödeme iddiası yönünden davacı delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı değrlendirme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus BOZMAYI gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.