MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalılar vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, 30.05.2012 vade tarihli kambiyo senedini imzalayan müvekkilinin, senet borcuna mahsuben davalılara banka aracılığı ile 18.000,00 TL havale yaptığını, ancak senedin yapılan ödeme düşülmeden takibe konulduğunu, icra hukuk mahkemesine yapılan itirazın, havalenin senet hamili dava dışı ...’ne yapılmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, bu durumda davalıların havale miktarı kadar zenginleştiğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı iddiasının asılsız olup, takibe dayanak yapılan banka havalesi yolu ile yapılan ödemenin dava dışı ...’in 30.05.2012 tarihli 18.000,00 TL’lik senedine karşılık olduğunu, banka dekontundaki açıklamanın da bu yönde olduğunu, davacının iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini, sebepsiz zenginleşmenin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının, “30.05.2015 tarihli ... senet karşılığı havale” şerhli banka dekontu ile 18.000,00 TL’yi davalıların hesabına gönderdiği, ....İcra Dairesi’nin 2013/448 sayılı takip dosyasına konu senedin 30.05.2015 ödeme tarihli, 40.000,00 TL bedelli, keşideci ..., lehdar ... olup, adı geçenin ....ne senedi ciro ettiği, davalıların söz konusu ödemenin takibe konu senetle ilgili olmayıp, dava dışı ...’in cari hesap borcundan düşüldüğünü belirttikleri, ancak davacı ile dava dışı ...’in arasında senet haricinde bir ticari ilişkinin olduğuna ilişkin bir belge veya delil sunamadıkları, takip konusu senet haricinde bir senedin varlığının da iddia olunmadığı, yapılan ödemenin takibe konu senetle alakalı olduğu, davalıların gönderilen miktar kadar sebepsiz zenginleştikleri gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcın temyiz edenden alınmasına, 13.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy