MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... Denizcilik Sanayii AŞ arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde davalının kefil olarak yer aldığını, kredi geri ödemelerin aksadığını, hesabın kat edilerek borçlulara noter yoluyla ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hesap kat ihtarnamesinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, faiz oranının fahiş olduğunu, kredi sözleşmesi koşullarının genel işlem şartlarına aykırı bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı kefilin takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, buna göre davacı bankanın toplam 238.409,44.-TL tutarında alacaklı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, tahsilde tekerrür olmamak üzere davalının takibe vaki itirazının 238.409,44 TL miktar üzerinden iptaline ve asıl alacak tutarı olan 225.953,31.-TL'sına takip tarihinden itibaren %94,5 oranında temerrüt faizi yürütülmek suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine ve davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Hesap kat tarihi itibari ile asıl alacak, kullanılan kredi tutarı ile bu krediye uygulanan akdi faiz toplamından oluşur. Davacı bankanın bu dönem için gecikme faizi adı altında temerrüt faizi uygulaması doğru değil ise de; kullanılan krediye hesap kat tarihine kadar akdi faiz uygulanması gerekir. Bu durumda mahkemece, yukarıda belirtilen husus doğrultusunda kat tarihi itibari ile belirlenen asıl alacağa hesap kat tarihinden temerrüdün gerçekleştiği takip tarihine kadar akdi faiz istenebileceği, asıl alacağa temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanabileceği hususları gözetilerek takipte talep edilebilecek alacak miktarının tespiti gerekirken, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde karar tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.