MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya olan borcunu ödemek için yeğeni ...'a önce 3.500,00 TL sonra da 15.000,00 TL gönderdiğini, yeğeninin bu paraları tanıdık banka görevlisi ...'a teslim ettiğini ancak belge almadığını, yeğeni tarafından kalan borç sorulduğunda ise ...'ın 20.000,00 TL borç kaldığını söylediğini, bu hadiseden birkaç gün sonra müvekkilinin 20.000,00 TL ' yi temin ederek ağabeyi ... ile birlikte davalı bankaya gittiklerini, burada ...'ın kendilerini karşıladığını ve kendilerine “hesabın 20.000,00 TL ile kapatılamayacağını, borcun 21.000,00 TL olduğunu, daha önce ...'ın getirdiği 15.000,00 TL ' den 1.000 TL'sini çok ihtiyacı olduğu için kullandığını, 1.000,00 TL bularak 21.000,00 TL borcun tamamını üç gün içinde kapatacağını, sonra dekontu alabileceklerini” söylediğini, bunun üzerine 20.000,00 TL ' nin müvekkilince ...'a verildiğini, bu hadiseden birkaç gün sonra müvekkilinin bankaya gittiğini, burada kendisine hesabın kapatılmadığını, 21.000,00 TL daha borcu olduğunu ve ...'ın görevine son verildiğinin söylendiğini, konuyla ilgili suç duyurusunda bulunduklarını, bu arada davalı bankanın müvekkili aleyhine takibe girişerek davacının ipotekli evinin satış işlemlerini başlattığını, satış işleminin durdurulması için müvekkilince ihtirazi kayıtla icra dosyasına 37.975,38 TL borcu ödenmek zorunda kaldığını, davalı bankanın istihdam edenin sorumluluğu çerçevesinde müvekkilinin uğradığı bu zarardan sorumlu olduğunu belirterek 37.975,38 TL ' nin ödeme tarihi olan 15.11.2011'den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, banka personelinin 3.kişilerle şahsı adına muhatap olduğu hallerde temsil ve istihdam sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, bu itibarla davanın ...'a karşı açılması gerektiğini, davacının ...'a duyduğu güvenin sonuçlarına katlanması gerektiğini, dava konusu zarara davacının yol açtığını, kaldı ki ...'ın 22.06.2010 tarihinde istifa etmek suretiyle işten ayrıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve ... Asliye Ceza Mahkemesinin kesinleşen ilamına göre, davacının kredi borcunu ödemek amacıyla yeğeni ... aracılığıyla 2010 Mayıs ayı sonunda 3.500,00 TL ve 15.000,00 TL'yi bir kaç gün sonra davalı bankaya gönderdiği, paraların tanıdık banka görevlisi olan ...'a verildiği, sorulması üzerine ...'ın 20.000,00 TL borcun kaldığını söylediği, 2010 Haziran ayı başında kalan 20.000,00 TL'yi ödemek için davacının ağabeyi ... ile birlikte davalı bankaya gittiği, davacının burada ...'la karşılaştığı, adı geçenin “20.000,00 TL ile borcun kapatılamayacağını borcun 21.000,00 TL olduğunu, daha önce Kazım'ın getirdiği 15.000,00 TL'nin 1.000,00 TL'sini çok ihtiyacı olduğu için kendisinin kullandığını, 20.000,00 TL'yi kendisine 3 günlüğüne ödünç olarak bırakmasını, vadeye daha 3 gün olduğunu, kendisinin 1.000,00 TL ' yi bulup 21.000,00 TL olan borcun tamamını 3 gün içinde kapatacağını” söylediği, bu konuşmanın Şube Müdürü ...'ün odasında gerçekleştiği, şube müdürünün herhangi bir olumsuz görüş belirtmemesi nedeniyle davacının 20.000,00 TL 'yi ...'a verdiği, daha sonra davalı bankanın 21.400,57 TL ipotek alacağı üzerinden faiz ve masraflarla beraber toplam 30.489,45 TL takip yaptığı, davacının da ihtirazi kayıtla 15.11.2011 ' de 37.975,38 TL ödediği, davalı bankanın bir güven kurumu olması nedeniyle istihdam ettiği elemanlarının seçiminde ve görevlendirmesinde gerekli dikkat ve özeni göstermekle yükümlü olduğu, bu itibarla davacının zarara uğramasında kusuru bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle kesinleşmiş ceza mahkemesi kararında saptanan maddi vakıanın hukuk hakimini bağlayacağı gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmamasında isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy