MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalıya kredi kartı verilip, kullandırıldığını, davalının borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, asıl alacağa itirazı olmadığını, işlemiş faiz ve oranına itiraz ettiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusunun bankacılık hizmetleri ve kredi kartı sözleşmesinden kaynaklandığı, Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verildiği halde, davanın mutlak ticari dava olmadığı, Ticaret Mahkemesinin özel yetkili mahkeme olduğu, 5464 sayılı Kanun'un 44/2. maddesi uyarınca kart veren kuruluş tarafından açılan iş bu davada görevin genel hükümlere göre belirleneceği, kanunla açıkça belirtilmedikçe Ticaret Mahkemesinin davaya bakmakla görevli olmadığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçeleriyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy