MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin murisi eşi ....’in ölümünden sonra...Sulh Hukuk Mahkemesi’nde reddi miras talebinde bulunduğunu, mahkemece davanın kabul edildiğini ve kararın 12.01.2012 tarihinde kesinleştiğini, davalı alacaklı bankanın murisin borcu nedeniyle mirasçılar aleyhine 02.07.2012 tarihinde takibe giriştiğini, müvekkilinin itiraz etmesine rağmen takibin devam ettiğini, mirasın reddi nedeniyle icra takibinde sıfatının bulunmadığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının murisinin müvekkili bankaya olan borcu nedeniyle davacı aleyhine 09.05.2012 tarihinde takibe girişildiğini, davacının itiraz etmediğini, takibin kesinleştiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının süresi içinde murisin mirasını reddettiği, mirasın reddinin iptaline ilişkin herhangi bir dava da bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle; mahkemece her ne kadar davalının yargılamaya katılmadığından bahsedilmiş ise de, davalının usulüne uygun yargılamaya katıldığı, savunma hakkını kullandığı anlaşılmış olduğundan, davalı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.