MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına-reddine dair verilen kararın davacı ... Ltd.Şti.vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili; müvekkillerinden ... ... Ltd. Şti ile davalılardan .... Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı yanca keşide olunan 19.845,00 USD bedelli bir adet çekin verildiğini, müvekkili şirketin lehdar olarak yer aldığı çeki diğer müvekkili ...... Ltd. Şti.'ne ciro etmesi sonrasında bu müvekkilinin keşideci (davalı) .... Ltd.Şti.'ne olan borcuna karşılık çekin tekrar davalı keşideci şirkete geçtiğini, akabinde diğer davalılar .... Ltd. Şti. ve ...... Ltd. Şti.'ne intikali üzerine davalılardan ..... Ltd. Şti.'nce keşide tarihinde tahrifat yapılarak, bu çekin müvekkilleri aleyhine takibe konu edildiğini, davalı şirketin haciz istemi üzerine yapılan haciz sırasında müvekkili .... Ltd. Şti. yetkilisi .... tarafından cebri icra tehditi altında 38.000,00 TL'lik çekin takip alacaklısı davalıya verildiğini ve bu çekin vadesinde tahsil edildiğini, aslında keşideci davalı .... Ltd.Şti.'nin çeki geri almasıyla taraflar arasındaki borç ilişkisinin sonlandığını ve haksız şekilde bu çekin takibe konularak müvekkilinden tahsilat yapıldığını belirterek, davacıların takibe konu çek nedeniyle davalı şirketlere borçlu olmadığının tespitine, borçlu olunmadığı halde haciz baskısıyla tahsil edilen 38.000,00 TL'nin ödeme gününden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ...... Ltd. Şti. vekili cevabında; dava dışı hamil .... Ltd. Şti.'nin müvekkiline olan borcuna karşılık takibe konu çeki verdiğini, takip sırasında müvekkili ile davacılardan ... ...Ltd. Şti. yetkilisi arasında akdolunan protokol uyarınca anılan davacının borcuna karşılık 38.000,00 TL'lik çeki verdiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Ltd. Şti. yetkilisi cevabında; .... Ltd. Şti.'nden olan alacağına karşılık takibe konu 19.845,00 USD bedelli çekin alındığını ve davalılardan ...... Ltd. Şti'ne olan borca karşılık verildiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalılardan .... ... Ltd. Şti'nce başlatılan icra takibi sırasında düzenlenen 24.12.2009 tarihli haciz tutanağı ve aynı tarihli davacı ... ... Ltd. Şti. yetkilisi ile davalı Işıksoy... Ltd. Şti. arasında imzalanan protokol uyarınca davacı yanın takibe konu borcu kayıtsız şartsız kabul ettiği ve karşılığında 38.000,00 TL tutarlı çeki teslim ettiğinin saptandığı, böylece borç ikrarı niteliğindeki bu belgenin geçersizliğinin başka delillerle kanıtlanamadığı gibi öte yandan menfi tespit talebiyle ilgili davacı .... Ltd. Şti.'nin verilen süreye rağmen harcı yatırmadığının da belirlendiğinden bahisle, davacı ..... Ltd.Şti'nin açtığı davanın HMK 150/1. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, davacı ... ... Ltd. Şti'nce açılan davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı ....Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... Tekstil İç ve Dış Tic. Ltd.Şti. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy