MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalının kefaletiyle dava dışı ...’e kullandırılan genel krediye ilişkin borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek, ihtarname keşide edildiğini, borç ödenmeyince akabinde ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kredinin erken ödeme ile kapatıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı banka ile dava dışı... arasında 06.03.2008 tarihinde 387.500,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeyi davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, davacı bankanın 30.04.2010 tarihinde hesabı kat ettiği, ihtarname gönderdiği, borcun ödenmemesi üzerine ....icra Müdürlüğü’nün 2012/3071 esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, davalı vekilinin itirazı üzerine takibin durduğu, aldırılan bilirkişi raporuna göre dava dışı asıl borçlunun takip tarihi itibariyle borcunun asıl alacak ve faizleri toplamı 248.671,62 TL olarak hesaplandığı, davalı kefilin sorumluluğunun da bu miktarla sınırlı olması gerektiği, alacak likit ise de, bilirkişi tarafından hesaplanan faiz tutarının düşük olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, icra inkar tazminatı talebinin reddine dair verilen hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, kurulan hükümde; "1-Davanın kısmen kabulü ile; Davalının ... ... İcra Müdürlüğünün 2011/3071 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 181.226,65-TL asıl alacak, 61.971,36-TL işlemiş faiz alacağı, 3.098,57-TL % 5 BSMV, 2.375,04-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 248.671,62-TL üzerinden iptali ile takibin icra masrafları, vekalet ücreti üzerinden devamına,” şeklinde karar verilmesi infazda tereddüt yaratacak nitelikte olup, HMK'nın 297. maddesine aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy