.
MAHKEMESİ : ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
.
.
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ...yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ...'e taşınmazının satış masraflarının teminatı olmak üzere verdiği senedin davalı tarafından haksız surette 31.500,00 TL bedel yazılarak ciro edildiğini, müvekkili aleyhine hamil davalı ... . tarafından icra takibi yapıldığını belirterek müvekkilinin icra takibi ve dayanağı senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...vekili, takip konusu bonoyu diğer davalı...'nın kendisinden satın aldığı iki adet aracın bedeli olarak aldığını, iyiniyetli hamil olup davacının şahsi defileri müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... duruşmadaki cevabında, dava konusu senedin taşınmaz satışı için yaptığı masraflar ve diğer ev eşyaları bedeli karşılığında davacı tarafından verildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., senedi davalı ...'in borcu nedeniyle kendisine verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalı ... aleyhine açılan davanın davalının ciranta olması ve ciranta aleyhine menfi tespit isteminde bulunulamayacağı gerekçesi ile reddine, davalı ...in TTK'nın 687. maddesine göre, senet hamili olup, şahsi defilerin davalıya karşı ileri sürülemeyeceği ve senedi iktisap ederken kötüniyetinin kanıtlanamadığı gerekçesi ile reddine, davalı ...'in davacı ile arasındaki temel ilişkiye dayalı olarak senedi taşınmaz satım masrafları ve diğer masrafları için aldığını belirtmek sureti ile ispat yükünü üzerine alıp yaptığı masrafları kanıtlayamadığı gerekçesi ile anılan davalı yönünden davanın kabulü ile davacının takip konusu bono nedeni ile davalı ...'e borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 29.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.
Full & Egal Universal Law Academy