MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline ait boş çek yaprağının imzasız şekilde çalındığını, bu konuda Cumhuriyet Savcılığı'na bildirimde bulunularak, savcılık tarafından ilgili bankaya anılan çekin ibrazı halinde en yakın polis merkezine bildirimde bulunulması istenip bu çek hakkında hırsızlık suçundan soruşturma yapıldığının bildirildiğini ayrıca sözlü olarak müvekkili tarafından çek bedelinin ödenmemesi hususu da bankaya iletildiği halde çalınan bu çekin sahte imza kullanılmak suretiyle bankaya ibraz edilerek, tahsil edildiğini, davalı bankanın kusurlu davranışı sonucu müvekkili tarafından çek bedelinin tahsiline yönelik takip başlatıldığını, davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle, takibin devamına ve % 40 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe konu edilen çekin takasa ibrazı üzerine imza incelemesi yapılamadığını, müşteri talimatı uyarınca ödemesinin gerçekleştirildiğini, davacı yanca çekin çalındığına dair karar sunulmadığı gibi somut olayda müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; Cumhuriyet Savcılığı'nca yapılan bildirime rağmen davalı bankaca çek bedelini ödediği müşteri talimatına konu yazıda çekin ödenmesine dair bir açıklık bulunmadığının saptandığı, böylece davalının basiretli tacir gibi davranmayarak, somut olayda kusurlu davrandığının belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının takibe itirazının iptaliyle, takibin devamına, asıl alacağın % 40'ı oranındaki 4.800,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin mahkemenin yetkisine yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davaya konu edilen çalıntı çekle ilgili yürütülen Cumhuriyet Savcılığı hazırlık soruşturması dosyası kapsamında davalı bankaya gönderilen yazı içeriğinde çeke ödeme yasağı konulmasına dair bir istemde bulunulmadığı anlaşılmaktadır. Somut olayda, Cumhuriyet Savcılığı yazısı içeriğine göre, davalı bankaya bir kusur atfedilemez. O halde, mahkemece, çekteki keşideci imzasının sahteliği iddiası üzerinde durularak, imza incelemesi yaptırılıp bilirkişi raporu aldırılmak suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.