MAHKEMESİ: Karabük 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)
TARİHİ: 17/04/2013
NUMARASI: 2012/31-2013/98
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili,müvekkilinin davalıya 2008 yılından itibaren faturalar ile mal sattığını, müvekkilinin cari hesaptan 64.903,19 TL alacaklı olduğunu, bu tutarın tahsili için davalı aleyhine takip başlattıklarını, davalının bu alacağa itiraz ettiğini, itirazının 12.260 TL'lik kısmının kaldırılması için Karabük İcra Hakimliği'nin 2011/213 Esas sayılı dosyasında açtıkları dava sonunda bu miktar için itirazın kaldırılarak takibin devamına karar verildiğini, kalan alacağın ödenmediğini belirterek 50.643,19 TL'nin 27.07.2010 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, kendisine banka dekontları ve oğlunun yazısından anlaşılacağı üzere peşin ödeme yapıldığını, 03.07.2009 tarihinde peşin olarak 18.300 TL ve 4.300 TL'lik çek verildiğini, bir kısım malların da davacıya iade edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davalının kendi aleyhine delil özelliği bulunan defter kayıtları ile bu kayıtlarla örtüşen davacı kayıtlarının içeriğinden davalı yanca icra dosyasına yapılan ödeme düşüldükten sonra davacının davalıdan 48.811,83 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın bu tutar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı yanca ödeme savunmasında bulunulmuş ve bu bağlamda dosyaya ayrıca PTT dekontları sunulduğu görülmüştür. Bu durumda mahkemece anılan PTT dekontları üzerinde durularak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.