MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-temlik alan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı-temlik alan vekili, alacağını temlik eden banka ile dava dışı şirket arasında akdedilen genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinin davalı tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, ancak kullandırılan krediye ilişkin borcun geri ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kefaletinin 55.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, buna göre hesaplama yapılması gerektiğini ileri sürmüştür.
Mahkemece toplanan delillere göre; davalı kefilin takip konusu yapılan taşıt kredisi ve rehin sözleşmesinden kaynaklanan borçtan dolayı kefaleti olmadığı için sorumlu olmayacağı, ticari kredili mevduat hesabı ve borçlu cari hesaptan kaynaklanan alacaklar yönünden ise davalının kendi kefalet limiti olan 95.000,00 TL ile kendi temerrüdünün sonucundan sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun itirazının 95.000,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 123.151,66 TL yönünden iptaline, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı-temlik alan vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İİK'nın 67. maddesi gereğince açılan itirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı davalardır. Davacı icra takibinde, ''davalının borç alacak dökümünün a bendinde yer alan borçtan kefalet limiti olan 95.000 TL ve işleyecek faiz ve masrafından sorumlu olduğu''nu belirtmek suretiyle, davalıdan sadece ticari kredili mevduat hesabı ve cari hesap borcu ile ilgili olarak davalının kefalet limiti olan 95.000,00 TL ile işleyecek faiz ve masrafı talebinde bulunmuştur. Açılan davada da , itirazın iptali ile takibin devamı talep edilmiştir. Mahkemece, davacının talebi tamamiyle kabul edilmesine rağmen, tüm kredi alacağı davalıdan talep edilmiş gibi değerlendirilerek kısmen kabul,kısmen red kararı verilip davacı aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı-temlik alan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy