Asıl ve birleşen dosya davacısı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş vek. Av. ... ile asıl ve birleşen dosya davalısı ..., asıl dosya davalıları 1- ... 2-... vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında...Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 21.01.2014 gün ve 2011/523 E. 2014/12 K. sayılı hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
1-5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2014 yılı için 1.893,60 TL’dir
Asıl davada temyize konu edilen miktarın 302,77 TL olması nedeniyle 21.01.2014 tarihli karar davacı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkeme ilamı davalılar vekiline 13.06.2014 tarihinde tebliğ edildiği, davalılar vekilince 25.06.2014 tarihinde temyiz dilekçesi sunulduğu, temyiz harç ve giderleri yatırılmadığından mahkemece temyiz harç ve giderlerinin yatırılması için HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca çıkarılan muhtıranın davalılar vekiline 04.08.2014 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen yasal süre içerisinde temyiz harç ve giderlerinin yatırılmadığı anlaşıldığından kararın temyiz edilmemiş sayılması dolayısıyla temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün davacı yönünden kesin olması nedeniyle reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcı istek halinde iadesine, 16.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy