MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin inşaatı için davalıdan dış cephe boyası ve astar satın aldığını, ancak boyama yapıldıktan kısa bir süre sonra dış cephe boyasının solduğunu, satılan boyanın vaadedilen kalitede olmadığını, ayıplı olduğunu, mahkeme yoluyla yapılan inceleme sonucu tespit edilen zararın tazmin edilmediğini, müvekkilinin daha fazla zarara uğramamak için binanın dış cephe boyasını dava dışı bir şahsa 23.600,00 TL'ye yaptırdığını belirterek, müvekkilinin 23.600,00 TL olan zararının ve 393,60 TL tespit masrafının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının boyayı yanlış uyguladığını, müvekkilinin sattığı ürünlerin ayıplı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davacının müteahhitliğini yaptığı binanın dış cephesinin boyasında meydana gelen bozulmanın davalıdan satın alınan boyadan kaynaklandığı, davacının dış cepheyi yeniden boyattığı, davacının uğradığı 21.859,50 TL menfi zarar ile tespit masrafından davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy