MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan bireysel ürün ve hizmet paketi sözleşmesinin gereklerinin davalı tarafça yerine getirilmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı,davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davanın açıldığı Tüketici Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilerek dava dosyasının Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği, bunun üzerine davacı vekilinin 21/02/2013 havale tarihli dilekçe ile kararın taraflara tebliğ edilerek kesinleştirilmesini ve dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesini talep ettiği, akabinde davalının temyizi nedeniyle yapılan inceleme sonucu görevsizlik kararının onandığı, kararın davacı vekiline 12/11/2013 tarihinde tebliğ edildiği, ancak davacı vekilinin HMK'nın 20.maddesi uyarınca bu kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Tüketici Mahkemesi'ne başvurarak dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesini talep etmesi gerekirken mahkemece böyle bir talep alınmadan kararın kesinleştirildiği ve iş bu mahkemeye gönderildiği, davacı vekilinin Tüketici Mahkemesi'nin görevsizlik kararından sonra 21/02/2013 tarihinde verdiği dilekçenin dosyanın mahkemeye gönderilmesi talebi niteliğinde olmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın açıldığı Tüketici Mahkemesi tarafından verilen 23/01/2013 tarihli görevsizlik kararı sonrası, henüz karar taraflara tebliğ edilmeden davacı vekilinin 21/02/2013 tarihli dilekçesi ile gönderme isteminde bulunduğu, dolayısıyla gönderme isteminin süresinde ve geçerli olduğu gözetilerek, mahkemece davacı vekilinin gönderme isteminin usul ve yasaya uygun olduğunun kabulü ile yargılamaya devam olunarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu 21/02/2013 tarihli dilekçedeki talebin gönderme talebi niteliğinde olmadığından bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy