MAHKEMESİ : İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 16/09/2013
NUMARASI : 2012/68-2013/207
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davadışı M.. Ö.. Ç.... San. A.Ş. ile müvvekkili banka bünyesinde devren birleştirilen Esbank TAŞ ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerinde davalıların mütesilsil kefil olduğunu, davalıların edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle 31.07.2009 tarihinde ihtarname gönderdiklerini ve takibe giriştiklerini ileri sürerek davalıların itirazlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, asıl borçlu şirket hakkında iflas kararı verildiğini, Müflis Şirketin malvarlığının tasfiyesi ile iflas dosyasının 31.12.2010 tarihinde kapatıldığını, kat ihtarı tebliğ edilmediğini, faiz oranının fahiş olup, alacağın zamanaşımına uğrandığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere , yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu, dava tarihinden önce bankanın tüm gayri nakdi taleplerinin iflas masasınca depo edildiği, nakdi taleplerinin ise dava tarihinden önce ödendiği için dava konusu yapılan alacağın, dava tarihinde önce davadışı asıl borçlu şirkete ait iflas masasından tahsil edildiği ve davalı kefiller hakkında dava açılmasını gerektirecek alacağı kalmamasına göre davanın reddine, davacı aleyhine tazminata yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı davasında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, 16.03.2012 tarihinde açılmış olup, İstanbul 1. İflas Müdürlüğü'nün 17.06.2013 tarihli yazısına göre; alacağın masaya kaydından sonra 13.10.2010 tarihinde 28.02.2013 ve 01.03.2013 tarihlerinde bir kısım nakdi ödeme ve bir adet teminat mektubunun iadesi şeklinde ödeme yapıldığı bildirilmiştir. Bu durumda , yapılan ödemelerin bir kısmının davadan sonra olduğu anlaşıldığından; davacı bankanın dava açıldığı tarihte anılan bu ödemeler yönünden davasında haklı olduğu gözetilerek lehine ücreti vekalet ve yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile bu konudaki talebin reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 08.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy