MAHKEMESİ : İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 22/06/2010
NUMARASI : 2007/198-2010/328
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili ile davalılardan A.. Matbaacılık... A.Ş. arasında akdedilen faktoring sözleşmesinde diğer davalı A.. K..'un da kefil olarak yer aldığını sözleşme ilişkisi kapsamında oluşan cari hesap borcunun ödenmemesi üzerine müvekkilince davalılar aleyhine girişilen takibe itirazlar sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; müvekkillerinin davacıya borcu bulunmadığını bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuş ve %40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece; dosyaya sunulan bütün deliller birlikte değerlendirilerek benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı yanca asıl alacak iddiasının kanıtlandığı, işlemiş faiz isteminin ise yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takip dosyasında davacının davalılardan 10.200,00 TL alacaklı olduğunun tespitiyle, davalıların bu tutara dair itirazlarının iptaline, bu miktara takip tarihinden itibaren %29 oranını geçmemek üzere avans faizi yürütülmek suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmolunan tutarın %40'ı oranındaki 4080,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. İlk bilirkişi raporunda davacının alacağını kanıtlayamadığı yönünde görüş bildirilmiş, ikinci bilirkişi raporunda ise davacının 3464,00 TL miktarında alacaklı olduğunu, bunun dışındaki alacağını kanıtlayamadığı görüşüne yer verilmiştir.
Görüldüğü gibi bilirkişi raporları arasında çelişki bulunmaktadır. Mahkemece bu çelişkinin giderilmesi yönünden konusunda uzman bir bilirkişi ya da bilirkişi kurulundan iddia ve savunma çerçevesinde Yargıtay denetimine elverişli ve ayrıntılı incelemeyi içeren rapor alınarak tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi davacının 3.464,00 TL alacaklı olduğunu saptayan ikinci bilirkişi raporu hükme esas alındığı halde davanın asıl alacak yönünden tümden kabulüne karar verilerek gerekçeyle hüküm arasında çelişki yaratılmış olması da usul ve yasaya aykırı görülmüştür.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy