Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ: İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 02/12/2013
NUMARASI: 2013/42-2013/287
DAVACI: S.. E.. vek. Av. C.. U..
DAVALI: M.. İ.. vek. Av. N.. A..
Taraflar arasındaki menfi tepsit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. İ......... ile davalı vek. Av. N......'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı, davalı banka lehine 1990-1992 tarihleri arasında 10 adet genel kredi sözleşmesini kefil olarak imzaladığını, bu sözleşmelere dayalı olarak bankaca yapılan takibe vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulüne karar verilip, kararın 27/03/2001 tarihinde kesinleştiğini, bu alacaktan dolayı davalı bankanın halen kendisini takip ettiğini ve başka bir icra dosyasından hissesine düşen 248.255,94 TL’yi çektiğini, söz konusu kredi sözleşmelerinden en sonuncusunun imza tarihinin 28/08/1992 olup, kefalet süresinin her halükarda 10 yıl olduğunun açıkça kanunda belirtildiğini, davalının ise kefalet sözleşmesinden 21 yıl sonra kefili takip etmeye devam ettiğini, kefil olarak kefaletten dolayı bir sorumluluğu kalmadığını, ayrıca ilamlı alacaklardan hak talep etmede 10 yıl geçmekle düşeceği halde, İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 1996/223 Esas ve 2007 947 sayılı ilam tarihi üzerinden de 13 yıl geçtiğini, icra dosyasında tamamen hukuka aykırı işlem ve hesaplamalar yapıldığını, davalının kefil olarak imzaladığı genel kredi sözleşmelerinden ötürü 7 ayrı icra dosyasından kesin aciz belgesi alınarak bunları defterlerine işleyip, alacağını bu şekilde vergiden düştüğünü, davalının mükerrer icra takibi yaptığını, davalının talep ettiği fahiş faiz oranının indirilmesi gerektiğini, ilama bağlanan yeni miktarlar için ödeme emri gönderilmeden icra dosyasındaki alacak hesabına eklendiğini iddia ederek, kefaletten dolayı BK. 598.maddesi gereği sorumluluğunun sona ermesi yönünden hak düşürücü sürenin dolmasından dolayı borçlu olmadığının tespiti ile icra dosyasına yatan paranın istirdatına, mahkeme aksi kanaatte ise, davanın hak düşürücü süre ve zamanaşımı süresinin geçmiş olması nedeni ile bu kısımların borç miktarından düşülmesine, herhangi bir icra emri gönderilmeden tahsile kalkışılan mahkeme masraflarının ilamdan itibaren zamanaşımı süresi geçmiş olması nedeniyle iptaline, icra dosyasında hesaplanan %180 fahiş faizin günün oranlarına indirilmesine, takip ilama bağlandığından ve ilamda da BSMV olmadığından alacağa eklenen BSMV’nin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan yargılamada toplanan delillere göre, uyuşmazlık konusu ile ilgili daha önce İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 1996/223 E, 2000/947 K. sayılı dosyasında verilmiş ve kesinleşmiş hüküm olup, kesinleşmiş karar kapsamında kalan alacak miktarı, faiz oranı, BSMV gibi hususlarda yeniden yargılama yapılıp, bir karar verilmesinin mümkün olmadığı, dava konusu alacak ile ilgili itirazın iptali davası görülüp kesinleştikten sonra İstanbul 6.İcra Müdürlüğü’nün 2012/6299 sayılı dosyasından ilamsız icra takibine devam edildiği, 5411 sayılı yasanın 141. maddesi kapsamındaki fon alacağının 20 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, mahkeme ilamından sonraki dönemde alacağın zamanaşımına uğramasının söz konusu olmadığı, mahkeme kesin hükmüne bağlı olarak ilamsız icra takibi devam eden alacakla davacının sözünü ettiği icra takiplerinin farklı alacaklar olup, mükerrer tahsilatın söz konusu olmayacağı, davacının icra dosyasında yapılan kapak hesabına ilişkin itirazının icra dosyasında takip hukuku kapsamında çözümlenmesi gereken bir husus olup, davacının bu konu ile ilgili şikayetlerini süresi içerisinde icra hukuk mahkemesine bildirmesi gerektiği, iş bu davada bu konuda yargılama yapılıp, hüküm kurulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcın temyiz edenden alınmasına, 03.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.