MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, davalının müvekkilleri aleyhine senede dayalı icra takibi yaptığını, senette müvekkili ...'ın imzasının bulunmadığını, senedin nakliye işi nedeniyle fazla tonajdan dolayı verilebilecek trafik cezasına karşı teminat olarak davalıya verildiğini, trafik cezası yazılmadığını, bu nedenle senedin hükümsüz olduğunu, ayrıca keşide yerinde tahrifat yapıldığını, bonodaki keşide tarihi, vade tarihi, miktarın sonradan davalı tarafından doldurulduğunu belirterek müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, senedin borç para nedeniyle alındığını, keşide yerindeki tahrifatın senedin kambiyo vasfını etkilemeyeceğini, senedin teminat senedi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, senette davacı ...'ın isminin bulunduğu ancak imzasının bulunmadığı, bu nedenle sorumlu olmadığı, senetteki keşide yerinin Konya olarak yazıldıktan sonra Adana olarak tahrif edildiği, bu hususun senedin geçerliliğine etki etmeyeceği, davacının senedin teminat senedi olduğunu ve anlaşmaya aykırı doldurulduğunu yazılı delille ispatlayamadığı gerekçesiyle, davacı ... tarafından açılan davanın kabulüne, davalının kötüniyetli olarak takip yaptığının ispatlanamaması nedeniyle tazminat isteminin reddine, davacı şirket tarafından açılan davanın reddine, ihtiyati tedbir kararının uygulanması nedeniyle aleyhine tazminata hükmedilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Davacı şirket vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava takibe konu bononun taşıma işi sırasında fazla tonajdan dolayı ceza yazılması ihtimaline karşılık teminat amacıyla verildiği ve bononun bedelsiz kaldığı iddiasına dayalı menfi tespit talebine ilişkindir. Davaya konu bonoyla ilgili olarak davalı aleyhine açılan ceza davasının yapılan yargılaması sırasında protesto evrakı düzenlenmesi için noterliğe ibraz edilen bononun noterlikte bulunan sureti üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve alınan raporda, senet suretinde "Not: Tonajdan dolayı cezai müeide ile..." ibaresinin bulunduğu tespit edilmiştir. İcra takibine konu bonoda ise raporda tespit edilen kısmın bulunmadığı anlaşılmaktadır. Noterlikçe yapılan işlemler aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir. Bu durumda takibe konu bononun noterlikte bulunan ve takibe konulmadan önceki metninde "Not: Tonajdan dolayı cezai müeide ile..." ibaresi bulunduğu anlaşıldığından bu ibarenin senet takibe konulurken kesilerek senet metninden ayrıldığı anlaşılmaktadır. Hal böyle iken söz konusu bono metnindeki ibare uyarınca bononun davacı şirket ile davalı arasındaki taşıma ilişkisinden doğan borcun teminatı olarak verildiği dikkate alınarak mahkemece teminat amacıyla verilen bonodan dolayı davalının herhangi bir alacağının bulunup bulunmadığının araştırılarak bononun teminat fonksiyonunun devam edip etmediğinin tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken dosya içeriğine uygun düşmeyen değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı şirket lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.