MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalının kefaleti ile dava dışı ...-Ka Gıda Paz.İnş.San.Tur.Teks.Tic.Ltd.Şti.ne kredi kullandırıldığını, kredi geri ödemesinin yapılmaması üzerine alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kefil olmadığını, asıl kredi borçlusu ile protokol imzalandığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davalının Genel Kredi Sözleşmesinde müştereken ve müteselsilen kefil olduğu, davalının ödemekle yükümlü olduğu miktarın ise 74.835.00 TL.olarak hesaplandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile davalının itirazının kısmen iptaline, takibin 67.522.00 TL.asıl alacak ile 7.313.00 TL.işleyen faiziyle takibin devamına, % 40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Kefaletin fer’iliği ilkesi gereği asıl borçluya tanınan atıfetten kefilin de yararlandırılması gerekmektedir. Davacı banka ile dava dışı borçlu arasında borcun taksitlendirilerek yeniden yapılandırıldığı dosyaya sunulan belgelerden anlaşıldığından, bu hususun davalı kefile etkisi tartışılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.