MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; taraflar arasında akdolunan kredi kartı üye işyeri sözleşmesi ve ek protokol hükümleri uyarınca müvekkilinin taahhütlerini yerine getirdiği ve bunun karşılığında davalı bankaca haftanın belirli bir günü komisyon alacağın kesilmemesi gerekirken sözleşmeye ve protokole aykırı davranılarak iki yıl boyunca 24.879,66 TL komisyon kesintisi yapıldığını, daha önceki yıllara ait bilgilere ulaşılamadığını belirterek şimdilik 24.879,66 TL'nin kesinti tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı yanın ek protokol hükmü uyarınca taahhüdünü yerine getirmediği gibi, ek protokol 7. maddesi uyarınca müvekkilinin komisyon alacağı tahsil etmeme taahhüdünün bir yıl süre ile 07.08.2006 – 07.08.2007 tarihleri arasında geçerli olduğunu ve davacının davaya konu ettiği dönemi kapsamadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yanlar arasında akdolunan 07.08.2006 tarihli ek protokolün 3,4 ve 7. madde hükümleri birlikte değerlendirilerek benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının talebine konu 01.04.2010 – 02.04.2012 yılları arasında davalı bankanın komisyon kesintisi yapmakta haklı bulunduğu böylece davacı tarafça alacak iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy