MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı üniversitenin tıbbi malzeme alımı konusunda açtığı ihaleye katıldığını ve kazandığını, ihaleye katılırken verdikleri teklife numune aslı koymayıp üretici firmanın orjinal kataloğunu eklediklerini, davalı idarenin de katalogdaki ürünlerden sözleşmede de belirtilen kodlu ürünü ihaleye uygun kabul ettiğini, ancak müvekkili tarafından teslim edilen malzemenin davalı idare muayene kabul komisyonunca numuneye uygun olmadığından bahisle kabul edilmediğini, ihale konusu mallarla ilgili olarak teklif sırasında numune vermediklerini, kataloğa uygun mal teslim ettiklerini belirterek, ödenmeyen bedelin tahsili amacıyla yapılan icra takibine yönelik haksız itirazın iptali ile davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı firmanın ihale sırasında numune ve katalog teslim etmediğini, ancak teklif mektubunda ihale teknik şartnamesine uygun ürün teslim edeceğini taahhüt etmesine rağmen, teslim edilen ürünün muayene komisyonunda yapılan incelenmesinde şartnameye uygun olmadığının belirlendiğini, davacı firmaya uygun malzeme ile değiştirilmesi için verilen süreye rağmen bu durumun düzeltilmediğini, davacının ürünlerinin halen tıbbi malzeme deposunda muhafaza edildiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dava konusu yapılan tıbbi malzemelerin teknik şartnameye uygun olmadığı, davacı satıcının teklif mektubu alt kısmındaki önemli not kısmına "şartnamenize uygun ...ürünüdür" açıklaması ile davalı üniversitenin yanılgısına yol açtığı, işin erbabı olan basiretli bir tacirin teklif mektubunda sunduğu ürünün teknik şartnameye uygun olup olmadığını bilmesi gerektiği, sunulan malzemenin karşılaştırmalı olarak incelenmesi neticesinde şartnamedekiyle aralarında önemli fark olup, kabulünün mümkün olamayacağı, bu anlamda davacının kusurlu olduğu, davalı idarenin malları kabulü beklenemeyecekse de, davalı idarenin de yaptığı ihalede kendisinden beklenen araştırmayı yapmayarak kusurunun bulunduğu, bilirkişi raporunda davalıya %20, davacıya %80 olarak verilen kusur oranlarının dosya kapsamına uygun olduğu, yapılan hesaplamaya göre davalının itirazının 2.242-TL yönünden iptaline karar verilmesi gerektiği, alacağın miktarı yapılan yargılama sonucunda bilirkişi incelemesi ile belirlenebildiğinden icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile, ....İcra Müdürlüğü'nün 2010/3731 sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 2.242-TL asıl alacak üzerinden devamına, davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında ticari alım satım ilişkisi mevcut olup, alınan bilirkişi kök ve ek raporu denetime elverişli olmadığı gibi hüküm kurmaya da yeterli değildir. Tarafların gerekçelerini göstererek rapora itiraz ettikleri de gözetilerek, oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve bu hükümlere uyulup uyulmadığı da açıklanmak suretiyle, yeni bir rapor alınarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde, tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.