MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin, sahibi olduğu "...." isimli cep telefonu ve parça kontörü satan işyerinden, davalının sahibi olduğu "Yener İletişim" isimli işyerine 31.08.2008 tarihine kadar sürekli olarak faturalı mal tedarik ettiğini, davalının 16.500,00-TL' lik cari hesap borcunu ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında Bodrum 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/8552 sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, itirazın iptali davasında ispat yükünün kural olarak davacıya düştüğü, faturanın varlığının hukuki ilişkinin ispatı için yeterli olmadığı, hükme esas alınan 04.06.2014 tarihli ek bilirkişi raporunda, davacının davalı adına kestiği faturalar toplamının 43.653,24-TL olup, tahsil edilen tutarın ise 43.900,00-TL olduğu, buna göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan talep edebileceği alacak bulunmadığı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, cari hesap ilişkisine dayalı faturalı satımdan kaynaklanan bakiye alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Her iki tarafın da ticari defterleri VUK gereğince usule uygun tutulmadığından lehlerine delil teşkil etmez. Ancak aleyhlerine delil olarak dikkate alınabilir. Bilirkişi raporlarında, davalının ticari defterlerinde kayıtlı faturalar ile davacı tarafından düzenlenen faturaların toplamı konusunda herhangi bir inceleme yapılmamış olup, bu nedenle rapor eksik incelemeye dayandığından hükme esas alınamaz. Mahkemece, icra takibine konu faturalardaki malların davalıya teslim edildiğinin ispat yükünün davacıda olduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarının usule uygun tutulmaması nedeniyle aleyhine delil teşkil edeceği ve davalı kayıtlarında gözüken davacı tarafından düzenlenen fatura bedellerinin ödendiği yönündeki ispat yükümlülüğünün ise davalıda olduğu, banka tarafından iptal edildiği bildirilen 2 adet çek bedelinin elden ödendiği iddiasının yazılı delille ispatı gerektiği hususları gözönüne alınarak, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde denetime elverişli ve açıklanan hususları da içeren şekilde bilirkişi raporu alınıp, toplanacak tüm deliller doğrultusunda, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.