MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin 5-6 yıldan beri davalıya unlu mamüller sattığını ve fatura düzenlediğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Manavgat 3.İcra Müdürlüğü'nün 2013/1834 sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, ancak davalının haksız olarak takibe ve faturalardaki imzasına itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının ticari ilişkiyi de inkar ettiğini, oysa davadışı faturaya dayalı takiplerde davalının kabullerinin sözkonusu olduğunu belirterek, itirazının iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya hiçbir borcunun olmadığını, herhangi bir belge, fatura ya da fiş imzalamadığını, bu nedenle imzaya da itiraz ettiklerini, davacının kötüniyetli olarak müvekkili aleyhine sürekli takip başlattığını beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı ile davalı tarafın ticari münasebet sebebiyle aralarında birtakım alışverişlerin yapıldığı, davalı şirketin dava dışı icra takiplerinde borcu kabul ettiği ve ödeme taahhüdünde bulunduğu tarafların ticari defterleri ile dava konusu fatura ve irsaliye fişleri üzerinde hesap uzmanı bilirkişisi tarafından inceleme yaptırıldığı, hükme esas alınan 07/05/2014 tarihli bilirkişi raporuna göre, davalının taraflar arasındaki ticari ilişkiyi ve icra dosyalarındaki taahhütleri sebebiyle alacağın varlığını kabul ettiği, ticari defterlere konu olan alacak miktarının 29.058,12-TL olduğu gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile, davalının Manavgat 3. İcra Müdürlüğü' nün 2013/1834 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 29.058,12-TL asıl alacak ve yasal faiz üzerinden devamına, fazlaya dair istemin reddine, alacak miktarı likit olmayıp yargılama ve bilirkişi incelemesiyle tespit edildiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, faturaya dayalı cari hesap bakiye alacağının tahsili istemine ilişkin olup, alacağın likit (bilinebilir) olduğu gözden kaçırılarak davacının icra inkar tazminatı isteminin reddi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy