MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya olan bakiye borcunun ödenmesi ve alınacak mallara ilişkin avans ödemesi olarak davalıya 20/02/2010 düzenleme tarihli 8.500-TL bedelli çekin ciro edilerek teslim edildiğini, ancak davalının tahsilat makbuzu düzenlemediğini, çek bedelinin davalı tarafça tahsil edildiğini, avans olarak verilen çekten dolayı 3.827,76-TL avans alacakları bulunduğunu, müvekkilinin davalıdan mal alınmamasına karar verdiğini, bu nedenle çekin bakiye bedelinin iadesi için davalıya ihtar çektiklerini, buna rağmen ödeme yapılmadığından davalı hakkında Küçükçekmece 3. İcra Müdürlüğü' nün 2012/5020 sayılı dosyasından icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çekin müvekkilinin şahsi alacağı için verildiğini, bu nedenle müvekkilinin firmasının kayıtlarında olmadığını, davacıya verilen borç para ile ilgili olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının çeki avans olarak verdiğini ve kendisine teslim edilmeyen mallardan dolayı bedeli ödenen çekten dolayı avans alacağı doğduğuna dair iddiasını ispat etmesi gerektiği, usule uygun olmayan davacı defterlerinde çekin kaydının bulunduğu ve çek ile ilgili dava tarihine dek aradan geçen uzun sürede makbuzunu almamış olmasının ticari ilişkiye uygun bir durum olarak görülmediği, davacı kayıtlarında çekin davalıyı borçlandırıcı şekilde kayıtlı da olmadığı, usule uygun davalı kayıtlarında 2.397,70-TL davalının alacaklı göründüğü, davalı kayıtlarında dava konusu çekin olmadığı, mevcut ticari kayıtların çekin avans çeki olduğu ve ticari borca karşılık verildiğini tespite yeterli olmaması nedeniyle davacıya bu konuda davalıya yemin teklif hakkının hatırlatıldığı, davalının yemini eda ettiği gerekçeleriyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.