MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin keşideci sıfatıyla yer aldığı her biri 13.000,00 TL bedelli toplam 39.000,00 TL tutarındaki üç adet bonoya dayalı olarak davalı ...'ün müvekkili aleyhine takip başlatılmış ise de, müvekkili ile davalılardan ... arasında ortak araç alımı sırasında anlaşmazlık çıkması üzerine düzenlenen protokol kapsamında bu senetlerin teminat amacıyla lahdarı açık olarak anılan davalıya verildiğini, ancak davalı ...'ün protokol hükümlerine uymayarak bu senetleri diğer davalı lehdar ...'e teslim ettiğini, oysa takibe geçen bu davalının da senetlerin teminat senedi olduğunu bildiğini, senetlerin 12.522,00 TL'sinin müvekkilince ödendiğini ancak kalan kısmın vadesinin gelmediğini, vade gerçekleştiğinde davalı ...'e ödeneceğini belirterek, senetlerin iptaline, bu senetler nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, müvekkiline haciz işlemi uygulanması nedeniyle oluşan 10.000,00 TL zararının ve %40 oranında tazminatın da ayrıca davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ön inceleme duruşmasındaki imzalı beyanında; takibe konu bonoların teminat bonosu olmadığını, kendisinin diğer davalı ...'ten alacaklı olduğunu, davacıdan bir alacağı bulunmadığını, davacı ve davalı ... arasında protokol düzenlenerek takibe konu senede kendi adının yazıldığını, davacı ve diğer davalının ortak araba aldıklarını ve borçlarını ödeyemeyince kendisinin ödemede bulunduğunu ve senetler nedeniyle de alacaklı olduğunu bildirmiştir.
Diğer davalı ... aynı duruşmadaki imzalı beyanında, diğer davalının beyanlarının doğru olduğunu söylemiştir.
Mahkemece; takibe konu senetler, protokol içeriği, taraf beyanları birlikte değerlendirilerek, senetler üzerinde teminat ibaresinin yazılı olmadığı, davalı ...'ün diğer davalıdan alacaklı olduğu, bu şekilde senetlere davalı ...'ün adının lehdar olarak yazıldığı ve senet bedellerinin ödenmediğinin saptandığı gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı yanca dosyaya delil olarak sunulan ve davacı ile davalılardan ... arasında düzenlenen 01/01/2012 tarihli protokol içeriğinden takibe konu senetlerin teminat amacıyla verildiği görülmektedir. Davalılardan senet lehdarı ... ise 12/12/2013 tarihli ön inceleme duruşmasındaki imzalı beyanında bu protokole konu ilişkiyi bildiğini ve takibe konu senetlerin düzenleme sebebinden bilgi sahibi olduğunu söylemiştir. Bu durum karşısında mahkemece taraf beyanları, protokol içeriği ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek davaya konu bonoların teminat vasfının devam edip etmediğinin araştırılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy