MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasındaki satım ilişkisi kapsamında davalıya satılan cihaz bedeline karşılık verilen çek tutarının ödenmediğini, anılan çekin müvekkili elinde iken kaybolduğunu ve bu konuda çek iptali kararı alınarak çek bedelinin tahsili için girişilen takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına ve % 40 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bilirkişi raporuna karşı yazılı beyanında satışa konu cihazın ayıplı olması nedeniyle davacıya iade edildiğini ve cihaz bedeli olarak verilen çek tutarını ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasındaki satıma konu cihazın tamir amacıyla davalı tarafından davacıya gönderilmiş olup gerekli tamiri yapıldıktan sonra davalının cihazı almaktan kaçındığı, benimsenen bilirkişi raporuna göre, cihazın ayıplı olmadığının saptandığı, davalı yanın cihaz bedeli olarak verdiği çek tutarını davacıya ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle 5.960,00 TL asıl alacak, 385,91 TL işlemiş faize yönelik itirazın iptaliyle takibin, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren % 9 oranında yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, hükmolunan toplam 6.345,91 TL'nin % 40'ı oranındaki icra inkar tazminatı 2.538,36 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Taraflar arasındaki satım akdine konu cihaz bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de, dosya kapsamındaki delil ve bilgilerden davacı tarafta bulunduğu anlaşılan cihazın iadesi konusunda bir değerlendirme yapılmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olmuştur.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.