MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR -
Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı banka tarafından kredi kartı alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibinin kesinleştiğini, müvekkilinin maaşından kesintiler yapıldığını, oysa müvekkilinin davalı bankadan kredi kartı almadığını, herhangi bir sözleşme imzalamadığını ileri sürerek icra yoluyla tahsil edilen 2.000 TL nin davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacıya kredi kartı kullandırıldığını, davacının muhtelif tarihlerde de kısmi ödemelerde bulunduğunu, iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, kredi kartı üyelik sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığı, davacının kredi kartı borcundan sorumlu tutulamayacağı, icra dosyasına 1.875,00 TL nin ödendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.875,00 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporu sonucunda, kredi kartı sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığı belirlenmiş ise de, kredi kartı teslim tutanağındaki imza yönünden herhangi bir inceleme yapılmamıştır.
Bu durumda mahkemece, kredi kartı teslim tutanağı yönünden imza incelemesinin yanısıra dava konusu borcun dayanağı davalı tarafa açıklattırılarak dava konusu borcun konusu harcamaların dayanağı alışveriş kaynaklı ise, bu üye işyerlerinden slip asılları getirtilip incelenerek, gerektiğinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmalıdır. Ayrıca Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2009/2153 sayılı soruşturma dosyasının akibeti de araştırılıp sonucunun davaya etkisi üzerinde durularak tartışılması ve toplanan tüm delillerin hep birlikte değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre öteki temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.