MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av..... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin yeni hissedarları tarafından 08.03.2008 tarihinde devralındığını, devir protokolünde beyan edilmeyen bir kısım şirket borçlarının ortaya çıkması üzerine 06.06.2008’de yeni bir protokol imzalandığını, şirketi devreden eski hissedarlara ait olan .... ...nin davalıya olan borçlarına karşılık müvekkiline ait 2 adette toplam 2.000.000 TL.lik çekini teminat olarak verdiği ve bu çeklerin davalı tarafından icra takibine konu edildiğini, 06.06.2008 tarihli ek devir protokolünde şirketi devredenlerin davalı ile anlaşma yapmasının kararlaştırıldığını, bu doğrultuda dava dışı .... ...nin davalı ile icra takibine konu borcu yapılandırma protokolü imzaladıklarını, anılan protokolün 02.07.2008 tarihinde davalı yönetim kurulu tarafından onaylanarak yürürlüğe girdiğini, anılan bu protokolde ilk 6 taksitin toplam miktarı olan 762.055.62 TL.nin ödenmesi halinde davalının müvekkilini ibra edeceği ve çeklerin müvekkiline iade edileceğinin hüküm altına alındığını, davalının müvekkilinin ...’dan olan alacaklarına haciz koydurması sonucunda ... tarafından icra dosyasına yatırılan 209.091.62 TL.den yasal harçların düşümü sonrasında davalının protokolün onaylanmasından sonraki bir tarih olan 10.07.2008’de 189.855.32 TL.olarak icra dosyasından çektiğini, bu tutarın düşümüyle müvekkili şirketin geriye 572.200.30 TL.lik bir sorumluluğunun kaldığını, müvekkilince 25.08.2008’den 25.12.2008’e kadar olan dönemde haricen toplam 584.540.71 TL.daha ödeme yapıldığını, buna rağmen davalının müvekkilini ibra etmediğini, çekleri de iade etmediğini, davalının protokole uymadığı gibi müvekkilinin hak ve alacakları üzerine 555.111.96 TL.üzerinden haciz koydurduğunu belirterek müvekkilinin icra dosyasından dolayı davalıya 555.111.96 TL.borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilince yapılan fazla ödemelerden şimdilik 1.000 TL.sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı .... ...ile müvekkili arasındaki protokolde davacının taraf olmadığını, 189.855.32 TL.lik tahsilatın protokol kapsamında olmadığını, protokolde kararlaştırılan ilk 6 taksitin ödemesinin tamamlanmadığını, ödenmeyen 88.518.44 TL.bulunduğunu bildirerek davanın reddi ile % 40 oranında tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı tarafça delil olarak dayanılan protokolde 6 adet taksitin öngörülen sürede ödenmesi kaydıyla davalı tarafından icra takibine konu çeklerin borçluya iade edileceğinin kararlaştırıldığı, 6 taksitin toplam tutarının 762.055.62 TL.olup, 680.491.98 TL.lik ödeme yapıldığı, bakiye 81.564.44 TL.nin ödenmediği, protokol gereğinin tam olarak yerine getirilmemesi nedeniyle davacının talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, infaz edilen tedbir kararı nedeniyle de davacının % 40 oranında tazminatla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy