MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının dava dışı 3. kişiden olan alacağının tahsili için başlatılan icra takibinde talimat yoluyla uygulanan haciz sırasında 3. kişiye ait menkul malların haciz edilerek müvekkiline ait depoya bırakıldığını yedieminlik zabtı ve protokol kapsamında varılan anlaşma uyarınca günlüğü 6,00 TL olarak belirlenen yedieminlik ücretinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zabtın ve protokolün zorunluluk nedeniyle imzalandığını, yedieminlik ücretinin... Bakanlığı'nın Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallarla İlgili Uygulanan Yönetmelik hükümlerine göre hesaplanması gerektiğini bildirerek, davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasında bağlayıcı ve geçerli sözleşmeye göre yedieminlik ücretinin günlük 6,00 TL olarak belirlendiği, takip tarihine kadar menkullerin yedieminde kaldığı süre ve tahakkuk eden yediemin ücretinin 4.872,00 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının 4.872,00 TL alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Davacı vekilinin temyizi vekalet ücretine yöneliktir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi; “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.”şeklinde hüküm yer almaktadır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.872,00 TL. üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir. Davada harca esas değer 4.890,00 TL.dir. Bu durumda mahkemece reddedilen miktar 18,00 TL olup, bu miktar üzerinden yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gözetilerek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde isabet görülmemiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 Sayılı HMK ' nın geçici 3. maddesinin atfı uyarınca 1086 Sayılı HUMK' un 438/7. maddesine göre düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2). no.lu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (8) nolu bendinde yer alan davalı vekili yararına takdir olunan cümlesinden sonra gelen "1.500,00 TL maktu vekalet ücreti" şeklindeki rakam ve sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine "18,00 TL vekalet ücreti" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.