MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya veresiye satış fişleri karşılığında akaryakıt ürünleri satılıp teslim edildiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının alacağına dayanak olarak gösterdiği veresiye fişlerini ne dava dosyasına ne de icra dosyasına sunmadığını, bu yöndeki itiraz haklarını saklı tuttuğunu, davacıdan dönem dönem alınan mal bedelinin de ödendiğini belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, ispat yükünün davalıda olduğu, davalının ödemeye ilişkin dayandığı makbuzların davacı şirketin yetkilisi tarafından düzenlendiği konusunda bir kanaate erişilemediği gibi banka kayıtlarından da yapılan ödemelerin dava konusu alacağa mahsuben yapıldığı konusunda bir kanaate erişilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, akaryakıt satışından doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda davacı yan, takip talebinde alacağın dayanağı (borcun sebebi) olarak veresiye teslim fişlerini göstermiş ve alacaklı olduğunu bildirmiştir. Davalı yan ise bu takip nedeniyle borçlu olmadığını belirtip itiraz etmiştir. Bu durumda ispat yükü davacı alacaklıda olup davalıya mal teslim ettiğini kanıtlamalıdır. Davacı yanca dosyaya sunulan teslim fişleri altındaki isim ve imzası bulunan kişilerin tanık olarak beyanlarında kendilerine gösterilen bir kısım teslim fişlerindeki imzaları inkar ettiği görülmüştür. Ne var ki, mahkemece teslim fişlerinde belirtilen malların teslimi açıklığa kavuşturulmadığı gibi imza inkarı üzerinde de durulmamıştır. Bu durumda mahkemece anılan belgelerdeki imzaların davalı çalışanlarına veya yetkilisine ait olup olmadığı hususunda davalının isticvabı ile davalının teslim fişleri altındaki imzaları kabul etmemesi halinde bu belgeler üzerinde imza incelemesi yaptırılması gerekirken teslim olgusu ve davalının ödeme savunması üzerinde yeterince durulmadan eksik inceleme sonucunda ve ispat yükünün tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.02 .2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.