MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket lehine 15 yıl süreyle intifa hakkı tesis edilen taşınmaz üzerindeki akaryakıt satış istasyonunun davalı şirket tarafından müvekkilinin bayii olarak işletilmesi hususunda bayiilik sözleşmesinin akdedildiğini, ancak yapılan anlaşmaların Rekabet Kurumu’nun tebliğ ve kararları doğrultusunda öngörülen zamandan önce sonlandığını, davalıya intifa hakkının süresi sonuna kadar ifa edileceği inancıyla intifa bedelinin ödendiğini, ödenen tutarın kullanılmayan döneme isabet eden kısmının iade edilmesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 24.000,00 TL’nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 02.01.2014 havale tarihli açıklama mahiyetindeki dilekçesi ile, intifa ivaz bedeli olarak davalı şirkete 40.000,00 TL motorin kazanımı yapıldığını, 15 yıllık intifa hakkı süresi için ödenen bu tutarın karşılıksız kalan döneme isabet eden kısmın dava konusu edildiğini beyan etmiştir.
Davalı vekili, intifa bedeli olarak belirlenen bedelin müvekkiline ödenmediğini, davacının müvekkiline hibe olarak akaryakıt verdiğini, hibe tutarının da 5 yılda faturalandırılarak kapatıldığını, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı isteminin 15 yıllık intifa karşılığında davalıya verdiği hibe akaryakıt bedeli 40.000,00 -TL nin karşılıksız kısmına tekabül eden 24.000,00 -TL nin davalıdan tahsili isteminden ibaret olduğu, dolayısıyla gerçekte intifa bedelinin değil hibe akaryakıt bedelinin iadesinin talep edildiği, buna göre 40.000,00 TL'nin intifa sözleşmesi kapsamında değil bayiilik sözleşmesi ön protokolünün 5. maddesi kapsamında hibe akaryakıt olarak verildiği ve 5 yıllık sürede her yıl sonunda davalı bayii tarafından hizmet bedeli faturaları düzenlenerek karşılığının kapatıldığı, davacının taleplerinin yerine görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy