MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 28/11/2012 tarih 2012/4417 E. 2012/17874 K. sayılı kararı ile; “..Davalı banka, dava dışı .... A.Ş. Yararına Talih Oyunları Yönetmeliği'nin 9. maddesi uyarınca anılan şirketin işletmekte olduğu otelin bünyesindeki talih oyunları salonunda yasalara ve mevzuata uygun hareket edilmemesi veya bu Yönetmelik hükümlerine aykırı davranılması halinde verilen işletme izninin Bakanlıkça iptali kamu kuruluşlarının muhtemel zararlarını karşılamak üzere davacı Bakanlık lehine davalı bankaca düzenlenen süresiz teminat mektubunu vermiştir. Güvencesi olarak verilen Talih Oyunları Salonunu .... Uluslararası Turizm İşletmeleri A.Ş.'nin işletmekte olduğu .... ... Otelinin bünyesindeki bu talih oyunları salonunun teminat mektubu verilmeden önce 19.07.2006 tarihinde dava dışı ... Ltd...Şti.'ye kiraya verilmiş olduğu, dava dışı ... ..AŞ. tarafından .... Noterliğince keşide edilen 25.02.1997 tarihli ihtarname ile kiracı .... Ltd. Şti.'nin borcunu da taahhüt ettiği hususları ile davacı Bakanlığın .... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 15.09.2008 tarihli ilamı ile kesinleşen 06.12.2006 tarihli ve 2006/626 E.-2006/787 K. sayılı kararı ile Danıştay 6. Dairesi'nin 09.06.2004 tarihli ve 2003/233 E.-2004/3639 K. sayılı kararı ile kesinleşen ... 3. İdare mahkemesinin 30.09.2002 günlü 2002/999 E.-1301 K. sayılı kararlarıyla alacaklı olduğu sabittir. Hal böyle olunca teminat mektubunu veren davalı bankanın teminattaki riskinin gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda bir araştırma yetkisi bulunmadığı halde davacı Bakanlığın tazmin istemini usul ve yasaya aykırıdır. Mahkemece açıklanan bu yönler gözetilmeden yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının icra takip tarihi itibariyle 304.840,00 TL asıl alacak ve 24.428,96 TL faiz alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalının takibe itirazının 304.840,00 TL asıl alacak, 24.428,96 TL faiz olmak üzere toplam 329.268,96 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, hükmolunan miktar üzerinden davacı yararına %40'ı oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece alınan hesap bilirkişi raporunda, takip öncesi işlemiş faiz alacağının 18.039,85 TL olarak gösterilmiş olmasına karşın takip talebi dışına çıkılarak takipten önce işlemiş bu faiz alacağına takipten dava tarihine kadar işleyen faiz miktarının da eklenerek toplam bu miktar üzerinden davalının işlemiş faize yönelik itirazının iptaline karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.