MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedilip, sözleşme konusu malların davalı tarafa teslim edildiğini, ancak davalı şirketin sözleşme hükümlerine aykırı davranması sebebiyle davalıya ihtarname gönderilerek, borcun 60 gün içerisinde ödenmesi, ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen borcun ödenmediği gibi sözleşme konusu malın da iade edilmediğini belirterek, finansal kiralama konusu malların müvekkiline aynen iadesine, aynen iade mümkün olmadığı takdirde dava tarihindeki değerinin sözleşmede belirtilen temerrüt faizi oranından hesaplanacak temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının temerrüde düştüğü ve Finansal Kiralama Kanunu ve Finansal Kiralama Sözleşmesi gereği keşide edilen ihtara rağmen edimin yerine getirildiğine dair kanıt ibraz edilemediği gerekçesiyle, davacının davasının kabulü ile, Finansal Kiralama sözleşmesine konu olan alet edevat ve malzemelerin davalıdan aynen alınarak davacıya aynen teslimine dair verilen hüküm, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, finansal kiralama sözleşmesi konusu malların aynen iadesi, olmadığı takdirde bedellerinin iadesi istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde dava değeri 30.000,00 TL olarak gösterilmiş ve peşin harç da bu miktar üzerinden yatırılarak dava açılmıştır. Ancak aldırılan bilirkişi raporunda, 21.03.2013 ihtarname tarihi itibariyle vadesi gelmiş asıl kira bedeli ve temerrüt faizi miktarının 2.673.106,10 TL olduğu belirlenmiştir. Bu hale göre, dava konusu edilen finansal kiralama sözleşmesi konusu malların bedelinin davacı tarafa açıklattırılarak, bedelinin tespit edilmesi, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28/a ve 32. maddeleri uyarınca eksik harcın ikmal ettirilmesi için süre verilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik harç ile davaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.