MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit - istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davaların kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükümlerin süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkillerinin borçlarına karşılık dava dışı ...'a 22.120 TL bedelli çeki ciro yolu ile devir ettiklerini, dava dışı ...'un da çeki davalı ...'a verdiğini, çek bedelinin ödenmiş olmasına rağmen aleyhlerine icra takibi yapıldığını ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitini, fazladan ödenen 32.000 TL'nin istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, çeki tahsil için aldıklarını ve yapılan 9.000 TL'lik tahsilatı dava dışı ...'a verdiklerini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacılar vekili, çek bedelinin ...'a ödendiğini ileri sürerek, borçlu olmadıklarının tespitini, fazladan ödenen 32.000 TL'nin istirdadını talep ve dava etmiştir.
Birleşen davanın davalısı ... vekili, 2.120 TL dışında ödeme olmadığını, bu ödemenin de davaya konu çek dışındaki başka alacaklarına ilişkin bulunduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacılar – birleşen davacılar tarafından sunulan ödeme makbuzları altındaki imzaların birleşen davalı ...'a ait olmadığı, davacıların asıl davada 9.000 TL birleşen davada 2.120 TL dışında kalan ödeme iddialarını kanıtlayamadıkları gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Asıl davanın davalısı ... vekili ile birleşen davanın davacıları vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacılar vekilinin asıl davaya yönelik temyiz incelemesinde, dava konusu çekle ilgili olarak İstanbul 15.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/134 sayılı dosyasında davalı ... yönünden bedelsiz senedi kullanma suçundan dolayı yapılan yargılama sonucunda, bedeli tahsil edilen çeki tahsil edildikten sonra icra takibine koyduğu gerekçesiyle mahkumiyet hükmü verildiği ve kararın kesinleştiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. BK 53. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 74.madde) maddesi uyarınca ceza mahkemesinin maddi vakıayı saptayan kararları hukuk hakimini bağlayacağından mahkemece belirtilen ceza davasında verilen karar dikkate alınarak menfi tespit talebinin kabulüyle ödenen miktarın tamamının istirdatına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Birleşen davada davalı ... vekilinin temyizine gelince, davacıların birleşen davada davalı ...'a icra takibi dışında haricen makbuz mukabili 08.04.2003 tarihinde 2.120 TL ödedikleri anlaşılmaktadır. Davalı ...'un icra takibinde alacaklı sıfatı yoktur. Bu ödeme İİK 72/7 maddesi kapsamında istirdat davasına konu bir ödeme olmayıp sebepsiz iktisap hükümlerine tabi bir ödemedir. Davanın hukuki yorumu mahkemeye ait olup sebepsiz iktisap hükümlerine göre ödeme tarihi ve davanın açıldığı tarih gözetilerek uyuşmazlığın çözümü gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalı ... vekili ile birleşen davanın davacıları vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davada verilen hükmün davacılar yararına 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün birleşen davada davalı ... yarına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.