MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı banka ile dava dışı Şükrü Nail Tutuk arasında akdolunan genel kredi taahhütnamesinde müvekkilinin 70.000,00 TL limitle kefil olduğu gibi ayrıca aynı tutar ile adına kayıtlı taşınmaz üzerinde davalı yararına ipotek tesis ettirdiğini, dava dışı kredi borçlusunun kredi borcunu ödemesi sonucu davalı bankanın bir alacağı kalmadığı halde ipoteği fekketmediğini belirterek, müvekkili adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipotek kaydının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı yanca tesis olunan ipotek kaydının dava dışı kredi borçlusu...'un asalet ve kefaleten oluşan borçlarının teminatını kapsadığı, bu bağlamda dava dışı ...'un yine dava dışı....Şti'ne olan kefaleti nedeniyle ipotek sorumluluğunun devam ettiğini bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, dava dışı...'un kefaleti nedeniyle davacının davalı yanca belirtilen borçtan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne davacı adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı yanca adına kayıtlı taşınmaz kaydı üzerinde davalı banka yararına tesis edilen 10.03.2009 tarihli ipotek senedi içeriğinden ''... dava dışı ...'un davalı bankaya karşı doğmuş ve doğacak her türlü asalet ve kefalet kredi borçlarının teminatı''.. olarak taşınmazın ipotek verildiği görülmektedir. Yargılama sırasında davalı vekilince dosyaya sunulan 02.08.2007 tarihli genel kredi taahhütnamesinde dava dışı ...'un yine dava dışı ... Şti.'ne kefil bulunduğu gibi, bu kefalet kapsamında dava dışı...Şti'nin çek bedeli kredisinden kaynaklı ''karşılıksız'' kaşesi basılı iki adet çekten dolayı 1.200,00 TL riskinin mevcut olduğu bildirilmiştir. O halde, ipotek senedi içeriği ve sunulan bu deliller birlikte değerlendirildiğinde belirtilen kefalet borcu sonlandırılmadığı sürece ipotek sorumluluğunun devam edeceği gözetilerek, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy