MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanununun (HUMK) 438/I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19’uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2014 yılı için 19.280 TL’dir.
Temyize konu 06.11.2013 tarihli kararda dava değerinin 12.445,00 TL olması nedeniyle, davalı vekilinin duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıya teslim edilen mal karşılığı düzenlenen fatura bedelinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına,%40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki ilişkinin davacıdan sadece mal alımına ilişkin olmayıp alınan bu mallarla ilgili olay mahallinde uygulama yapılmasına ilişkin olduğunu, davacının üstlendiği poliüretan yürüme yolu ilk katmanı şok yastığı uygulama işinin bir başka firmaya yaptırıldığını, davacının sunmuş olduğu 13.07.2012 tarihli faturada da belirtildiği üzere müvekkili tarafından davacıya 3.524,34 TL +KDV ödeneceğini, ileri sürerek, davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; her iki tarafın defterlerinin kapanış tasdikleri usulüne uygun olmadığından lehe değil aleyhine delil olma niteliğine sahip bulundukları, ancak taraf defterlerinde birbirini teyit eden kayıtların bulunduğu ve dava konusu 12.445,00 TL alacağın hem davacının hem de davalının kendi defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmakla, davanın asıl alacak yönünden kabulü ile icra takibinin devamına, ancak işlemiş faiz talebinden feragat edildiğinden buna dair 6,05 TL lik talebin reddine, asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı yanca yasal süresinde itiraz edilmeyerek ticari defterlere kaydedilmiş olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.