MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı bir şirketin faturaya dayalı olarak davalı hakkında başlatmış olduğu icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu, daha sonra müvekkilinin söz konusu takip dosyası alacağını temlik aldığını belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, icra müdürlüğünün ve mahkemenin yetkisine itiraz ettiğini, zira ikametgahının Nevşehir olduğunu, ayrıca davalıya borcunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davalının süresi içerisinde icra takibine konu borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, davalının dava sırasında da akdi ilişkiyi inkar ettiği ve yetki itirazında bulunduğu, buna göre taraflar arasında faturaya konu alım satım ilişkisinin bulunup bulunmadığı hususunun çekişmeli olduğu, dolayısıyla HMK'nın 10.maddesi ve BK'nın 89 maddesinin uygulanamayacağı, İİK'nın 50 maddesi ve HMK'nın 6.maddesi gereğince davalının ikametgahında takip yapılıp dava açılması gerektiği, takibin davalının ikametgahı olan yetkili icra dairesinde yapılmaması nedeniyle usulüne uygun yapılmış icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.