MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı muris terekesini temsilen Ahmet Koç vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, bonodan dolayı menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 20/06/2013 tarih 2013/7669 E. 2013/11518 K. sayılı kararı ile; “..Dava, İİK'nın 72. maddesi gereği açılan muris davacının oğlu olan davalının yaş tashihi davası açacağından bahisle yaşlı olan murise hile ile bir takım evrakın imzalattırıldığı esnada icra takibine konu bononun imzalattırılmış olması ve taraflar arasında senet verilmesini gerektirir bir ticari ilişki bulunmadığı gerekçesiyle 100.000 TL. meblağlı senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı muris, davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığı halde oğlu olan davalının bir takım evrak içerisine davaya konu senedi de koymak suretiyle hile ile kendisine imzalattırıldığını beyan ederek senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı ise söz konusu senedin hile ile temin edilmediğini, davacının bu yöndeki iddiasının asılsız olup ancak yazılı delille ispatı gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Hile iddiası tanık dahil her türlü delille ispatlanabilir ise de dosya kapsamında alınan tanık beyanları hile olgusunu ispatlamaya yeterli değildir. Bu durumda HMK’nın 201. maddesi uyarınca senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak nitelikte bulunan hukuki işlemler tanıkla ispat olunamaz. Başka bir anlatımla, senede karşı ileri sürülen iddiaların yazılı delille kanıtlanması gerekmektedir. O halde bahsedilen bu hususlar gözetilerek davacı yanın bu yöndeki delilleri toplanıp, varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, dosyada dinlenen tanık beyanlarının hileyi ispatlamaya yeterli olmadığı, senede karşı senedi ispat kurulu uyarınca davacı tarafça başka yazılı delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı muris terekesini temsilen.....vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece dava reddedildiğine göre, 492 sayılı Harçlar Kanunu'na göre hüküm tarihindeki maktu harcın davacıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, nisbi harca hükmedilmesi doğru değil ise de bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi hükmü uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ : Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının ikinci bendinin hükümden çıkarılarak yerine “Alınması gerekli 25,20 TL maktu harçtan peşin alınan 1.350,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.324,80 TL nin talep halinde davacıya iadesine ” cümlesinin eklenerek hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.