MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de bu istemin miktar itibariyle reddiyle incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilleri aleyhine davalı yanca 2 adet bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, dava ve takibe konu bonoların vadesinden sonra olmak üzere lehtarı olan davalıya Ptt kanalıyla muhtelif tarihlerde ve miktarda toplam 17.000,00 TL ödemede bulunulduğunu, ayrıca davalının avukatına da 1.500,00 TL elden haricen ödeme yapıldığını, bu ödemelerin icra dosyasına davalı alacaklı yanca bildirilmediğini ileri sürerek icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespitine, fazla ödemelerin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların icra dosyasına sundukları mal beyanına ilişkin dilekçelerinde borcu kabul ettiklerini, ödemelerden bahsedilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacıların icra dosyasındaki mal beyanına ilişkin dilekçelerinde borcu kabul ettikleri, dolayısıyla icra takibinden önce yapılan ödemelerin dava konusu borca yönelik olmadığı sonucuna varıldığı, icra takibinden sonra yapılan ödemelerden yalnızca 09.09.2008 tarihli 1.000 TL miktarlı dekontta yapılan ödemenin dava konusu bonoya karşılık olduğuna dair açıklamanın yer aldığı, bu ödeme dışındaki ödemelerin dava konusu borca yönelik olduğunun ispatlanamadığı, 1000 TL'lik ödeme de dikkate alındığından davacıların borcunun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent dışındaki yerinde görülmeyen öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Takipten sonra yapılan 01.11.2007, 09.09.2008 ve 06.04.2009 tarihli toplam 4.086,50 TL ödemenin başka bir alacağa ilişkin olduğu davalı tarafça usulen kanıtlanamadıkça bu ödemelerin de takip konusu bonoya yönelik ödemeler olduğu kabulü gerekirken bu yönler üzerinde durulup yeterince araştırma ve inceleme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.