MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacılar vekili, müvekkili ... tarafından davalı aleyhine bonoya dayalı olarak genel haciz yoluyla girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu, davalının diğer müvekkili...'ten borç para aldığını karşılığında dava konusu bononun düzenlendiğini, bononun müvekkili ... tarafından ...'a ciro edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, dava konusu bono bedelinin davacı ... ...'e ödendiğini, karşılığında davacının imzasının bulunduğu belge alındığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalının savunmasına dayanak olan ödeme belgesindeki imzanın davacıya ait olmadığının savcılık soruşturmasında alınan bilirkişi raporu ile belirlendiği, davalının ödemeyi ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalının itirazının toplam 9.425,48 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, zamanaşımına uğrayan bonoya dayalı ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu icra takibinde takip alacaklısı davacı ... ... olduğuna göre, mahkemece somut olay bakımından davacı ... ...'ün aktif dava ehliyeti bulunmadığı gözetilmeden bu davacı yönünden işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Öte yandan icra takibine konu edilen tutar içerisinde işlemiş faiz kalemi de bulunmakta olup, mahkemece bu olgu gözetilmeksizin takipten sonrası için faize faiz yürütülmesine olarak verecek şekilde hüküm tesisi de 818 sayılı BK.nun 104/son maddesine aykırılık oluşturmuştur.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.