MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı ... AŞ vekili, müvekkili ile dava dışı şirket arasındaki genel kredi sözleşmesi nedeniyle açılan kredinin geri ödemesi için davalınin keşidecisi olduğu çekin verildiğini, çek bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş, çekin müvekkilinin çalışanı olduğu şirket tarafından kandırılmak suretiyle alındığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, TTK'nın 644. maddesine dayalı olarak açılan davada takip tarihi itibariyle zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, zamanaşımına uğrayan çeke dayalı ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davası, itiraz üzerine duran takibin devamını amaçlayan bir dava türü olup, zamanaşımı savunmasının takip tarihi itibariyle değerlendirilmesi gerekir.
Davacının yargılama sırasında alacağını temliken aldığı banka, dava konusu çeke ciro yolu ile hamil olmuş takip ve davayı keşideci aleyhine açmıştır. Hamil, zamanaşımına uğramış çek nedeniyle keşideci aleyhine somut olayda uygulanması gereken 6762 sayılı TTK’nun 644. maddesine göre sebepsiz zenginleşme hükmü çerçevesinde talepte bulunabilir ve bu talep yönünden zamanaşımı, çek zamanaşımı süresi olan 6 aylık süreye 1 (bir) yıllık sebepsiz zenginleşme zamanaşımı süresinin eklenmesi sureti ile değerlendirilir. Dava konusu çek 24.11.2008 tarihinde bankaya ibraz edildiğine göre bu tarihten itibaren 6 aylık çek zamanaşımı süresinin sonu 24.05.2009’dur. Bu tarihten itibaren 1 yıl içinde sebepsiz zenginleşmeye dayanılarak keşideci aleyhine takip ve dava açılabilir. Dava konusu takip ise bu bir yıllık sürenin dolmasından önce 26.01.2010 tarihinde yapıldığına ve çeki davacıya ciro eden ciranta ile davacı arasında temel ilişki bulunup, temel ilişki (kredi sözleşmesi) yönünden zamanaşımına uğramış çeke yazılı delil başlangıcı olarak dayanılabileceğine ve bu durumda temel ilişkiye uygulanması gereken zamanaşımı hükümlerinin uygulanması gerekmesine göre davanın zamanaşımı nedeniyle reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.