Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ: İstanbul(Kapatılan) 26. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 08/04/2014
NUMARASI : 2011/334-2014/100
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. S.. E.. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili davalının müvekkili şirket aleyhine İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün 2011/7039 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, müvekkili şirketin eski yetkilisi olan dava dışı R. Z.. yetkili olduğu dönemlere denk gelen keşide tarihli sahte senetler düzenlediğini, takip ve dava konusu senedin bu senetlerden olduğunu, muvazaalı bir şekilde keşide tarihi gözüken tarihten çok sonra düzenlendiğini, bu senet şeklen geçerli olsa da hukuken ve ticari kayıtlarına göre geçerli olmadığını, müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığını, iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacının iddiasını yazılı delille ispatı gerektiğini, iddianın asılsız olduğunu davacı şirkete verilen borç para karşılığı senedin düzenlendiğini, alacaklarının senede dayalı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre keşidecisi davacı şirket olan lehdarı davalı olan takibe konu senetteki imzaya itirazı olmadığı, senedin tanzim tarihi itibariyle imzanın davacı şirketin yetkili temsilcisi olan R.Z.. C.. ait olduğu hususunda ihtilaf bulunmadığı, davacının borçlu olmadığını yazılı delillerle ispat edemediği yemin deliline de dayanmadığı, davalının tazminat isteminin koşullarının oluşmadığı gerekçeleriyle davanın ve davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.