MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, davalı tarafından takibe konulan çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı iddiasıyla çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı vekili, müvekkilinin iyiniyetli yetkili hamil olduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı, çeki davacının cirosu ile devralmak suretiyle ciranta ve yetkili hamili olan davalının çekteki imzanın lehdar ciranta olan davacı şirket yetkilisine ait olmadığını bilmesi gerektiği, bu nedenle kötüniyetli olduğu gerekçeleriyle, davanın kabulüne ve 12.265,33 TL kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davanın çeke dayalı menfi tespit istemine ilişkin bulunmasına, çekteki lehdar imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığının saptanmasına, davalının bu davada dava konusu edilmeyen, temel ilişkiye dayalı alacağını ayrı bir dava konusu yapabileceğine göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Davacı vekilinin temyizine gelince; davalının, çeki davacının cirosu ile devralmış bulunmasına, ciranta imzasının davacı yetkilisine ait olmadığını bilebilecek durumda olmasına, dava çeke dayalı olup, davacının çek bedelinden dolayı borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiş olması karşısında davacı yararına hükmedilen miktar üzerinden kötüniyet tazminatına karar verilmesi gerekirken, dava konusu edilmeyen temel alacakla ilgili mahsup yapılarak bulunan miktar üzerinden tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.